Dit artikel staat in het teken van de activiteiten van de complete PVV van afgelopen week. De PVV staat erom bekend dat ze kordate en simplistische taal uitslaat. Er is een soort ‘we can do it’-retoriek op te merken bij de PVV. De PVV gaat het leven van ‘de Nederlander’ in sociaal-economische termen drastisch verbeteren, de bureaucratische octopus die ‘Brussel’ heet wordt gekortwiekt en de ‘islamitische omvolking’ wordt afgewend. Het is daarom van wezenlijk belang om eens te kijken wat deze voltallige politieke beweging zoal bewerkstelligt. Wat doet de PVV voor u? Laten we daarvoor een spreekwoordelijk rondje langs de velden maken: beginnend bij de PVV-bewindspersonen om vervolgens te eindigen met dat veertigtal PVV-Kamerleden.

PVV-bewindspersonen: Faber, Agema en Madlener

Asielminister Marjolein Faber heeft ook deze week weer niets klaargespeeld. Tijdens de Algemene Politieke Beschouwingen in de Eerste Kamer werd duidelijk dat de meerderheid van de Eerste Kamer de weg van spoedwetgeving ernstig ontraadt. De SGP had hiervoor een motie ingediend die dus met een meerderheid werd aangenomen. Faber gaat echter ongehinderd door met de verdere uitwerking van een crisisverordening. Er wordt niet overgegaan tot het uitwerken van een alternatief, namelijk het vervaardigen van spoedwetgeving. Faber had beloofd om vanaf dag 1 iets te gaan doen. Het Algemeen Dagblad maakte vorige week al pijnlijk duidelijk dat Faber nog helemaal niets concreets heeft gedaan om de instroom in te perken. Als Faber zo dogmatisch vast blijft houden aan noodwetgeving zal dat, is mijn inschatting, oplopen tot 200 dagen flierefluiten. En ik vind overigens ook de doelstelling onzinnig; het gehele politieke centrum én dus ook (radicaal)rechts heeft zich wijs gemaakt dat die instroom ‘ingedamd’ moet worden. En daar ben ik het gewoon niet mee eens. Als er 20.000 mensen meerjarig bezien naar Nederland komen, wat is daar dan zo problematisch aan? Het zijn echt onbeduidende aantallen.

Haar belachelijke idee om onmenselijke terugkeerborden te plaatsen bij AZC’s werd eveneens met een motie van Bontenbal (CDA) weggestemd. Tot slot kreeg Faber ook nog eens nul op het rekest in Luxemburg. Haar collega’s uit de andere Europese lidstaten zagen het helemaal niet zitten dat Nederland een opt-out zou krijgen op asiel en migratie. Wat deze opt-out overigens behelst is volstrekt niet duidelijk. Tijdens het commissiedebat inzake asiel en migratie werd Faber bevraagd over deze opt-outplannen: ‘Waarop wil Faber een opt-out?’ Daar had Faber niet diepzinnig over nagedacht; met andere woorden, het is de welbekende krachtpatserretoriek die we van de PVV gewend zijn. Faber en de PVV kunnen daarmee het regeerakkoord beter verdedigen richting de achterban; de ‘Nexit’ zit dan wel in de spreekwoordelijke ijskast, maar we kunnen toch nog altijd betogen dat we voor een partiële Nexit gaan. Maar die deel-Nexit gaat er dus geenszins van komen, want in Luxemburg was men totaal niet te spreken over dit plan van Faber. Het was een volstrekte blamage en Nederland heeft zichtbaar reputatieschade opgelopen. Faber wist dit op een zeer begaafde wijze te verbloemen en onderging een soort Eurofiele gedaantewisseling. Tegenover de aanwezige journalisten was ze zeer te spreken over het feit dat haar Europese evenknieën voor een strikter immigratiebeleid zijn, met terugkeerhubs aan de randen van Europa. Zal Faber nu het Europese project omarmen en de Europese migratiewet willen uitvoeren? Ik zet hier doelbewust een vragende zin neer, want ik weet het oprecht niet. Het beleid van Faber is onnavolgbaar; ze heeft helemaal niet scherp wat nu haar prioriteiten zijn. In Trouw werd het wel iets opgehelderd. De opt-out is voor de lange termijn en het controleren van de Europese buitengrenzen is voor het hier en nu, aldus Faber. Maar dan blijft het nog altijd een groot raadsel waarom Faber zoveel stampij maakt om die opt-outregeling en zoveel tijd en energie steekt in dit idee door onder andere op werkbezoek te gaan in Denemarken.

Op het punt van het op orde brengen van de asielketen horen we ook niets verstandigs. Migratiehistoricus Leo Lucassen publiceerde recentelijk een zeer inzichtelijk staatje waaruit blijkt dat de asielopvangcapaciteit na de asielcrisis van 2015/2016 nooit meer op het oude niveau is gekomen. Sindsdien wordt er, vooral sinds de immigratiepiek van 2022-nu, gewerkt met ad-hoc maatregelen zoals noodopvang. Dit betreft hele dure, tijdelijke opvang zoals hotels en cruiseschepen. Het zou fijn zijn als Faber dáár eens wat aan zou doen, zodat deze noodopvang wordt vervangen door sobere, structurele opvang. Dit zal het draagvlak voor asielopvang ook ten goede komen, omdat het in de beeldvorming niet goed doet dat asielzoekers opgevangen worden in ‘luxe’ hotels. Echter, ik kan me heel goed voorstellen dat deze minister deze dure opvang in leven laat om dat draagvlak juist te ondermijnen. Gezien het nalatenschap van 18 jaar PVV mogen we wel een zeer cynische grondhouding aannemen jegens deze ‘partij’, zeker op dit punt! Ik verwacht dan ook dat we binnenkort weer zo’n populistisch proefballonnetje kunnen verwachten, net zoals het magnifieke idee om niet de Spreidingswet te implementeren, maar over te gaan tot een provinciale asielkaravaan, waarbij de asielopvang na een bepaalde periode zich verplaatst naar een andere provincie. Wat een geweldig plan! Over de additionele logistieke uitdagingen die dit met zich meebrengt, in vergelijking met reguliere, structurele opvang, heeft Faber ongetwijfeld niet over nagedacht.

Faber lijkt dus af te stevenen op een van de meest incompetente bewindspersonen uit de Nederlandse parlementaire geschiedenis. Een andere bewindspersoon uit PVV-huize, Fleur Agema, mengde zich deze week in Fabers werk. Agema zei namelijk het volgende over de aangekondigde noodwetgeving van Faber: ‘Als het staatsnoodrecht ingaat, wil ik nog wel eens zien wie zo stoer is om het tegen te houden.’ Dit kan niet anders beschouwd worden dan een regelrecht dreigement gericht aan onze waardevolle instituten zoals het parlement en de rechter. Het bewijst ook te meer dat al die procedurele akkoorden om de PVV te ketenen aan rechtstatelijke beginselen geen enkele zin hebben. Deze PVV’ers zijn al 15 jaar gesocialiseerd binnen die radicaalrechtse kringen, dat ga je nooit met nietszeggende akkoorden verhelpen. Agema moest vervolgens op haar schreden terugkomen en sprak vervolgens van een ‘ongelukkige uitspraak’. Ze werd dus opnieuw op het matje geroepen door premier Schoof na een totaal domme gedragshandeling, net zoals tijdens de Regeringsverklaring toen Agema een tweet verstuurde over religieuze gezichtsbedekking van moslima’s. Agema blijkt keer op keer een incompetente minister te zijn, die zich niet bewust is van haar verantwoordelijkheid als dienaar van de Kroon. Het is dan ook niet voor niets dat Schoof de ministerraad standaard verplaatst naar maandagen indien hij op de vrijdag de raad niet kan voorzitten. Schoof heeft er geen enkel vertrouwen in dat Agema, als eerste vicepremier, zulks op een professionele wijze kan doen. Waarschijnlijk is Schoof ook uiterst bang voor wat Agema allemaal zal uitkramen na afloop van de ministerraad als Agema de pers te woord moet staan in Nieuwspoort. Je kunt dus maar één ding concluderen: Agema is een roekeloze minister die nu al twee keer de eenheid van het kabinetsbeleid torpedeert met haar typische PVV-uitspraken. Het socialisatieproces binnen PVV-kringen lijkt maar moeizaam weggewerkt te kunnen worden. Dit verklaart dan ook de vertrouwensbreuk tussen Schoof en Agema.

Dan hebben we nog het departement van Infrastructuur en Waterstaat dat door een compleet PVV-team bemenst wordt: de PVV levert zowel de staatssecretaris met Chris Jansen als de minister met Barry Madlener. Radicaalrechts kon deze week zijn vingers aflikken, want men kon in de krant het heuglijke nieuws lezen dat er op vier snelwegtrajecten weer 130 kilometer per uur gereden mocht worden. Wat een overwinning! De PVV is de ‘klimaatsocialistische stikstofbeweging’ op een autowegstrook van iets meer dan honderd kilometer de baas. Het resultaat? De automobilist is enkele minuten eerder op zijn/haar bestemming. De Afsluitdijk is een van de snelwegtrajecten die in aanmerking komt, waardoor men maar liefst 3,5 minuut sneller kan doen over deze snelweg. Ik zeg doelbewust ‘in aanmerking komen’, want het moet eerst nog uitvoerig onderzocht worden, alvorens deze snelheidsverhoging gerealiseerd kan worden. Dat gaat naar alle waarschijnlijkheid nog jaren duren. De Nederlandse driekleur kan dus bij de radicaalrechtse burger uitgehangen worden. Deze vlag is echter wel een vlag op een modderschuit. De nihilistische amateurs van de PVV hebben namelijk niet opgelet tijdens de formatieonderhandelingen. Door een rekenkundige inschattingsfout is er namelijk een bezuiniging van 110 miljoen euro ingeboekt voor het OV. Dit betekent gewoon dat er een kaalslag plaatsvindt voor deze publieke voorziening in de grote steden. De prijzen zullen flink stijgen voor het openbaar vervoer en infrastructurele investeringen kunnen dan niet doorgaan. Maar dat maakt uiteraard niks uit, want de automobilist kan over een aantal jaar misschien weer wat harder over de Afsluitdijk scheuren; dat is vele malen belangrijker dan het verzekeren van de mobiliteit en bereikbaarheid van grootstedelijke gemeentes.

Kamerleden PVV

Na de Algemene Beschouwingen is het te doen gebruikelijk dat de begrotingen van de verscheidene departementen behandeld worden in de plenaire zaal. De PVV-Kamerleden maken tijdens deze begrotingsbehandelingen, niet geheel verrassend, totaal geen indruk. Ik zal hun deelnames nader becommentariëren. Na dit commentaar zal duidelijk worden dat er een evidente gemene deler te constateren is tussen deze debatdeelnames van de PVV-Kamerleden.

Deen (PVV) over Halsema en het bevriezen van het salaris van de koning

Kamerlid Deen heeft tijdens de begrotingsbehandeling 95% van zijn debatinbreng gebruikt voor het verzoek tot het ontslag van burgemeester Halsema. Wilders had de dag daarvoor al aangegeven dat Halsema wat hem betreft gedeporteerd kon worden en het onderhorige Kamerlid Deen werd vervolgens op een boodschap gestuurd door autocraat Wilders. Hij wilde dat de minister van Binnenlandse Zaken per koninklijk decreet burgemeester Halsema zou ontslaan, na haar wanpresteren tijdens de herdenking van 7 oktober en de bijbehorende pro-Palestina tegendemonstraties. Dat Halsema zich gewoonweg aan de wet hield en keurig de Europese jurisprudentie volgde: pro-Palestina-demonstraties moeten binnen gehoor- en zichtafstand van demonstranten worden gehouden, werd genegeerd. Evenals het feit dat Halsema evident hard heeft opgetreden tegen demonstranten die de wet overtraden: maar liefst 350 demonstranten werden opgepakt.

Het was dus volstrekt niet legitiem om zo’n vergaand verzoek tot ontslag per koninklijk decreet na te streven. Halsema dient zich gewoon te verantwoorden voor de gemeenteraad van Amsterdam, zoals te doen gebruikelijk is. Deen heeft dan weliswaar een Noord-Hollandse tongval, maar is bij mijn weten geen lid van deze gemeenteraad en had zich daar niet mee moeten bemoeien. Maar dit is eigenlijk niet het kernpunt. Het kernpunt is dat Deen dus zijn spaarzame tijd verkwanselde aan iets dat niets te maken had met de begroting van Binnenlandse Zaken. In een bijzin werd er nog een Kamervraag gesteld over het verbeteren van burgerparticipatie op lokaal niveau van mensen met een praktische opleiding, en toen kwam de inbreng van Deen tot een einde. Het doet geen recht aan het enorme belang van de begroting van BiZa voor bijvoorbeeld de financiering van lokale medeoverheden en de verantwoordelijkheid die dit departement draagt voor het democratische en rechtsstatelijke gehalte van Nederland. Als het over de financiering van de lokale medeoverheden gaat, dan springen met name de listige bezuinigingen hierop in het oog – als gevolg van het samenvoegen van het algemene gemeentefonds en specifieke uitkeringen voor lagere medeoverheden. Hierdoor wordt er met maar liefst 10% gekort op de financiële bijstand van gemeentes. Deze fusering werd gerechtvaardigd, omdat er dan dure bureaucratie zou worden weggenomen, maar dat blijkt geenszins toereikend te zijn om die 10% bezuinigingen te kunnen compenseren. Het gevolg: publieke voorzieningen op lokaal niveau zullen ophouden te bestaan. Deen werd hierover bevraagd en kwam niet verder dan refereren aan het Hoofdlijnenakkoord: ‘Afspraak is afspraak.’ Het ligt allemaal vast en dan hoeft de PVV-fractie er verder niet meer over na te denken of er niet betere, slimmere alternatieven zijn. Daarmee maakt Deen zijn handen vrij om de symbolische populistische retoriek te verkondigen die als zoete koek gegeten wordt door de achterban van de PVV.

Deen nam eveneens de begrotingsbehandeling van Algemene Zaken en de Koning voor zijn rekening. Hij deed tijdens dit debat iets vergelijkbaars als tijdens het debat over de begroting van Binnenlandse Zaken: zwetsen over onbeduidende kwesties. Immers, zijn hele debatinbreng stond in het teken van het bevriezen van het salaris van de koning. Het gaat hier om 78.000 euro. De begroting van dit departement gaat echter over honderden miljoenen, dit amendement betrof dus nog geen 0,1% van de totale begroting. De oppositie vroeg aan Deen waarom hij zoveel van zijn speech gebruikte voor dit amendement. Het antwoord van Deen was dat het de begroting van ‘Algemene Zaken’ en ‘Koning’ was, dus vond hij het wel leuk om het over de koning te hebben. Er werd dus helemaal geen gegronde reden voor gegeven waarom Algemene Zaken er bekaaid vanaf komt. Of zijn wet in wetstechnische zin wel deugde en niet een grondwetswijziging betrof, was ook niet duidelijk. Bureau Wetgeving had ernaar gekeken en die waren van mening dat het kon. Deen had er verder zelf niet naar gekeken of het kon en vertrouwde volledig op de kundigheid van dit adviesinstituut. Ook hier zien we dus de ongekende luiheid van de PVV-fractie terug. Bikker (CU) zei dan ook: ‘De heer Deen zegt: ons is verzekerd. Dat is geen argument. Ik kan ook iemand gebeld hebben die dat heeft gezegd, maar de Kamer, wij met z’n allen, heeft natuurlijk iets hardere argumenten nodig om dat zeker te weten.’ Die harde argumenten had Deen in het vervolg van het debat niet. Er worden door Deen dus niet enkel onbeduidende onderwerpen geagendeerd tijdens de begrotingsbehandeling, er wordt bovendien niet uitvoerig tijd besteed aan de vraag of een voorgenomen amendement wel rechtmatig is en conform is aan de parlementaire besluitvorming.

Heutink over vergroening NS en afstoten nevenfuncties NS

Dinsdagavond had ik al het opzienbarende optreden van Heutink besproken op Anti-Populista. Heutink maakte een heel punt van het feit dat de NS voornemens was om enkele duizenden vierkante meters van NS-gebouwen en terrein te vergroenen. Dat kan zo niet langer, de reiziger wordt opgezadeld met een enorme prijsverhoging, terwijl de NS bezig is met onzinnige taken zoals het vergroenen van de NS-gebouwen en de exploitatie van horecagelegenheden. Dat blijkt allemaal totale onzin te zijn. Voor de vergroening van het NS-terrein wordt minder dan een miljoen euro uitgetrokken, terwijl de NS maar liefst 4 miljard spendeert op jaarbasis. Dat de reiziger hierdoor veel meer voor het treinkaartje moet gaan betalen, klopt dus niet. En de stationsexploitatie (horecagelegenheden en een omvangrijke retailsector) verdient de NS bijna een half miljard euro mee, geld dat vervolgens geïnvesteerd kan worden in de infrastructuur en het dempen van de prijzen voor het OV.

Gemenedeler Heutink en Deen

Deen en Heutink bespreken dus gedurende de begrotingsbehandelingen onderwerpen die van totaal ondergeschikt belang zijn. De besproken onderwerpen vormen een marginaal onderdeel binnen de begrotingen van de bovengenoemde departementen en semipublieke organisaties. Maar ze worden door de PVV opgepompt alsof ze een centrale rol spelen. De verklaring hiervoor is dat de PVV met handen en voeten gebonden is aan het Regeerprogramma en dus enkel nog op onbeduidende onderwerpen haar populistische signatuur tot uitdrukking kan laten komen: de koning mag niet zo’n hoge uitkering ontvangen, terwijl “Henk en Ingrid” geen brood op de plank hebben; hoe durft de NS, die bezeten is door “klimaatsocialisme” en “wokeïsme”, geld te besteden aan de vergroening van NS-gebouwen, terwijl de prijzen voor treintickets met 6% omhooggaan? En burgemeester Halsema moet haar biezen pakken omdat ze “antisemitisme faciliteert.” Dit heeft desastreuze gevolgen voor het functioneren van ons parlement. Terwijl de PVV zich met betrekkelijk onbelangrijke zaken bezighoudt, moet de rest van het parlement hun onkunde en verkeerde agendaprioritering als het ware opvangen. Een kwart van het parlement opereert slechts in de marges van het debat, omdat zij aan hun kiezerspubliek hun populistische prietpraat moeten verkopen.

Conclusie

We kunnen dus met gemak zeggen dat de PVV wel dingen bereikt, maar dan is dit louter in negatieve zin. Want, terwijl de PVV-bewindspersonen geen concrete resultaten boeken, de reputatie van Nederland in Europa en in de rest van de wereld te grabbel gooien, de eenheid van kabinetsbeleid niet respecteren, zijn de PVV-Kamerleden bezig met onzinnige, onbeduidende onderwerpen tijdens de begrotingsbehandelingen om zo de eigen achterban blijvend te enthousiasmeren voor het PVV-gedachtegoed. Het gevolg is dat binnen het kabinet premier Schoof zijn kostbare energie moet gebruiken om de eigen regeringsploeg te corrigeren; Agema werd voor onrechtsstatelijke uitspraken op het matje geroepen door Schoof. En in het parlement zien we dat de andere fracties het zware technische parlementaire werk maar moeten uitvoeren, terwijl de PVV met zijn populistische speeltjes aan het spelen is.

Steun het anti-populistische geluid!

Wil je dit opiniërende platform maandelijks steunen met een bescheiden financiële bijdrage? Dat kan via deze link: Columns (stripe.com) Of steun het platform eenmalig met een bedrag naar keuze invullen: https://buy.stripe.com/00g176ce24rc3Cg3cc