Minister Marjolein ‘Ik ben beleid’ Faber van Asiel en Migratie heeft aangegeven strafrechtelijk aangifte te zullen doen tegen het dragen van een foto met haar portret, waarop een Hitlersnor was aangebracht, tijdens de demonstratie tegen racisme en fascisme in Amsterdam op 22 maart 2025, omdat dat smaad dan wel laster zou zijn.

Persoonlijk acht ik de vergelijking mits goed toegelicht niet onterecht. Wel jammer is dat de demonstrante dat niet deed. Daarom zal ik hier kort verdedigen waarom de vergelijking wellicht niet alleen terecht is, maar ook geen strafbaar feit oplevert. Daarvoor is het eerst noodzakelijk om te kijken of er überhaupt grond is voor de vergelijking door te kijken naar de PVV in relatie tot de NSDAP.

De vergelijking tussen PVV en NSDAP en die tussen Faber en Hitler

Vaststaat dat men niet anders kan dan constateren dat de politieke ideologie van de partij waartoe Faber behoort sterk overeenkomt met die waartoe Hitler behoorde aangezien ook de PVV net als de NSDAP onmiskenbaar openlijk racistisch, discriminatoir en sterk fascistoïde is.

Zo staat de PVV voor weigering van immigratie louter op grond van mans etniciteit en/of geloof en is de partij voorstander voor de beperking van het genot en bescherming van fundamentele grondrechten. Volksvertegenwoordigers en kabinetsleden van die partij koppelen, al dan niet onder verwijzing naar de superioriteit van het ‘eigen volk’, voortdurend negatieve eigenschappen of gedrag aan etniciteit. Dat zijn schoolvoorbeelden van racisme en al dan niet raciale discriminatie in de zin van art. 1 van het Verdrag van New York oftewel het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie van 1966.

Het valt ook niet te ontkennen dat de PVV pleit voor institutionele discriminatie van moslims door het strafbaar willen stellen van het openbaar belijden van hun geloof en andere “islamitische uitingen.” Dat is niet anders dan de vervolging van Joden, enkel omdat ze Joods waren. Het inmiddels “in de koelkast gezette” wetsvoorstel van Wilders en de Graaf uit 2018 tot verbod van “bepaalde islamitische uitingen” zou dan ook niet hebben misstaan tussen de Neurenberger Rassenwetten uit 1935. Voordat mensen boe willen roepen raad ik hen aan de woorden islam, Koran, moslims, moskeeën, boerka en niftab in dat wetsvoorstel te vervangen door Judaïsme, Thora, Joden, synagogen, yarmulke en sjeitel en dan aan te geven of de vergelijking nog steeds mank gaat. Marjolein ‘Ik ben beleid Faber’ steunt dit alles hoe dan ook volmondig.

Het eigen rabiate racisme van Faber valt niet te ontkennen. Zij laat geen kans onbenut om mensen met een andere huidskleur in een kwaad daglicht te stellen. Ook als ze daarvoor feiten moet verzinnen, zoals het voorval in Groningen in 2019, waar Faber het strafbare feit op de schouders legde van een getinte allochtoon, terwijl het slachtoffer zelf aangaf dat dit misdrijf door een blanke dader was gepleegd. Ook zit volgens  ‘Ik ben beleid Faber’ antisemitisme “in de genen” van Marokkanen. Overigens heeft ook de even malcontente en racistische Mona Keijzer van de BBB die opmerking gemaakt en deze uitgebreid tot moslims in het algemeen in meerdere tv-programma’s, wat ertoe leidde dat het Hof haar opmerking op zichzelf beledigend noemde. Waar justitie haar in eerste instantie schuldig achtte aan groepsbelediging, is ze nu vrijgesproken van deze aantijgingen.

De PVV discrimineert overigens niet alleen op grond van etniciteit – want waarom zou je het plezier van haatzaaien immers beperken tot één groep – maar ook op grond van religie. Immers de PVV en Faber beweren luidkeels dat de islam vervolging en onderdrukking van vrouwen en homoseksuelen propageert. Nog afgezien van de vraag of dat waar is het dan wel apart dat Faber geen aanstoot neemt aan het feit dat onder de  westerse ‘joods-christelijke’ normen homoseksualiteit eeuwenlang strafbaar was.

Onder meer de Engelse oorlogsheld, wiskundige en codekraker Alan Thuring werd gedwongen tot chemische castratie om een langdurige gevangenisstraf vanwege niets anders dan zijn seksuele geaardheid te voorkomen. Ook dat in Nederland verkrachting binnen het huwelijk tot 1991 niet strafbaar was, dat vrouwen tot 1958 door het huwelijk handelingsonbekwaam werden en dat de SGP tot ver in de 21e eeuw vrouwen het passief kiesrecht ontzegde, vindt de PVV prima. Geen probleem, want SGP’ers zijn immers tenminste geen moslim, en dat waren en zijn zogenaamd christelijke normen. Dus dat de SGP tot op de dag van vandaag de christelijke sharia hoog in het vaandel voert en hervormde en gereformeerde scholen nog altijd openlijk discrimineren tegen homoseksuele docenten en leerlingen, alsmede tegen vrouwen, en dat christelijke groepen programma’s opzetten om homoseksualiteit te ‘genezen’ kan volgens de PVV geen kwaad. Ook de beste vriend van haar geblondeerde Führer vervolgt en onderdrukt graag mensen vanwege hun geaardheid. Maar daar heeft de PVV geen problemen mee. Want alleen aantasting van mensenrechten door moslims en “niet-westerse” migranten en burgers is een probleem voor de PVV. Uiteraard zweeg en zwijgt ook Faber daar in alle toonaarden over.

Ook Marjolein ‘Ik ben beleid ‘Faber discrimineert met zichtbare vreugde en volle overgave. Zo was haar eis van een formeel in het land van herkomst geregistreerd huwelijk voor gezinshereniging uiteraard evident discriminatoir jegens homoseksuele vluchtelingen aangezien die in de meeste landen – waaronder veel Westerse landen met joods-christelijke normen en waarden en tot voor kort een deel van het volledige Koninkrijk der Nederlanden – niet kúnnen trouwen. De PVV wil nota bene het gelijkheidsbeginsel en discriminatieverbod afschaffen van art. 1 Grondwet en de aanzet tot discriminatie decriminaliseren en Marjolein ‘ik ben beleid’ Faber kan duidelijk niet wachten tot die in haar ogen heugelijke dag.

Tenslotte is de PVV evident fascistisch of op zijn minst fascistoïde aangezien (vooralsnog) uitsluitend het element van direct eigen gebruik van geweld of de (openlijke) expliciete oproep daartoe door anderen ontbreekt. Aan de andere elementen van fascisme wordt in overvloede voldaan. Zo berust de absolute macht binnen de PVV bij één persoon die nota bene de eenmansstichting ‘Vrienden van de PVV’ oprichtte met als enig doel om formeel te kunnen voldoen aan de wettelijke eis van minimaal twee oprichters voor de oprichting van een formele vereniging. Hierdoor vormt Wilders formeel in zijn eentje twee leden. Binnen de PVV is hij zowel het bestuur als de algemene vergadering van leden. Geen enkele dictator heeft ooit dezelfde positie ingenomen als Wilders heeft gecreëerd, al komt die van Führer het dichtst in de buurt.

Voorts zijn zowel de PVV als Marjolein ‘ik ben beleid’ Faber sterk isolationistisch-nationalistisch, met een ideologie van genetische en culturele superioriteit van het ‘eigen volk’. Vooral ‘ik ben beleid’ Faber propageerde veelvuldig de omvolkingstheorie om, na haar beroep op onwetendheid op dat punt, daarmee vrolijk door te gaan in iets andere bewoordingen door te wijzen op het gevaar van ‘demografische ontwikkelingen’, waarin witte Europeanen zouden worden verdrongen door niet-westerse nieuwkomers. Overigens is dat gedachtegoed inmiddels ook overgenomen door coalitiepartners van de PVV zoals NSC en zijn sint Pieter Omtzigt, die dat aanduidde in zijn aan alle kanten rammelende HJ Schoo-lezing in september 2024. Omtzigt is dan ook steeds minder een moderne von Papen en steeds meer facilitator van racisme en fascisme.

Is de plaatsing van de Hitler snor strafbaar?

Die vraag is relatief eenvoudig te beantwoorden. In beginsel is het bestendige jurisprudentie dat het tekenen van een herkenbare Hitler snor op een foto moet worden aangemerkt als strafbare belediging. Echter is het eveneens vaste jurisprudentie om vervolging en veroordeling achterwege te laten wanneer het gaat om een uiting bij wijze van satire of een uiting bedoeld om een bijdrage te leveren aan het publieke debat en deze niet nodeloos grievend is. Ook van belang is dat volgens bestendige jurisprudentie van het Europese hof de vrijheid van meningsuiting binnen die kaders ook de vrijheid tot belediging omvat waarbij vooral van politici gevraagd mag worden een hogere drempel voor spot en belediging te hanteren.

Daarom mag men bijvoorbeeld politici zoals Wilders, Faber of Baudet in beginsel racisten en fascisten noemen zonder vrees voor vervolging. Voor Smaad is vereist dat er sprake is van aantasting van een goede naam. Marjolein ‘ik ben beleid’ Faber heeft echter nooit een goede naam gehad in haar hoedanigheid van politica. Men kan niet aantasten wat er niet is. Laster gaat al helemaal niet op aangezien daarvoor door geschrift of afbeelding iets moet worden beweerd wat niet waar is en waarvan degene die het beweerde ook weet dat het niet juist is. Het beste verweer tegen het verwijt van smaad en laster is dan ook aantonen dat wat men heeft gesteld niet onwaar is. Resumerend geldt dat er zeker grond is om te beweren dat Marjolein ‘ik ben beleid’ Faber allesbehalve afkerig staat tegenover de politieke standpunten die Adolf Hitler verkondigde terwijl ze nog steeds diverse ervan feitelijk verdedigt. Derhalve is het zeer de vraag of er wel sprake is van strafwaardige belediging, smaad of laster.

Ik denk daarom dat het wel snor zit met de demonstrante en de Hitler moustache van Faber. Maar ongetwijfeld zal Marjolein ‘Ik ben beleid’ Faber dat ook niet snappen.